Napoleon

Eigentlich ist alles, worauf ich mich gefreut habe, in Napoleon anwesend, aber es ist immer so kurz… Der Film springt zweieinhalb Stunden lang von Szene zu Szene, nur wenige bekommen aber genug Raum, um eine Wirkung zu zeigen. Napoleon von Phoenix ist vom Anfang bis zum Ende derselbe (oder besser gesagt – genauso unangenehm). Seine Figur ist nicht überraschend, was auch für Joséphine von Vanessa Kirby gilt. Die anderen Figuren sind leider fade, sie hätten aber interessant sein können – Napoleons Bruder und ihre Mutter, Joséphines Liebhaber, Wellington… Ich hoffe, dass sie in der längeren Fassung mehr Raum bekommen werden, aber ich würde auch gerne die versprochenen spektakulären Schlachten sehen, denn davon haben wir auch nicht viel bekommen. Es würde mir sehr gefallen, wenn der ganze Film zum Beispiel während des Ägyptenfeldzugs spielen würde! Aber nein, wir sind eine Weile hier, eine Weile dort, da bleibt keine Zeit für die Präsentation von Taktik, die Szenen brauchen Untertitel mit Jahresangaben, damit man sich orientieren kann… Ridley Scott hat erst am Ende von Waterloo wirklich gezeigt, was er drauf hat, dort habe ich eigentlich alles bekommen. Es ist aber nicht gelogen, wenn ich sage, dass ich mir das Ende des Films etwa eine halbe Stunde vorher gewünscht habe. Es tut mir leid, aber ich bewerte ihn so, wie ich ihn bewerte. Wenn Sie einen wirklich guten Film-Napoleon sehen wollen, schauen Sie sich Bondartschuks Meisterwerk oder den tschechoslowakischen Film mit Rudolf Hrušínský (eine psychologische TV-Delikatesse) an. Und wenn Sie einen langen Film über einen umstrittenen Kriegsherrn sehen wollen, der jede Minute der Laufzeit verdient hat, ist Patton - Rebell in Uniform genau das Richtige für Sie. (25.11.2023)

Eher unterhaltsam als ausgesprochen dramatisch fesselnd. Manchmal erinnerte ich mich sogar an The Favourite - Intrigen und Irrsinn von Giorgos. Wahrscheinlich stimmte die Chemie zwischen Ridley, Joaquin und Vanessa am Set von Napoleon. Wenn den „Erzähler“ Scarpa beim Schreiben nicht die Geschichte unterstützt hätte, fürchte ich, dass selbst das erwähnte Trio nicht verhindern könnte, dass der Film im Durchschnitt untergeht. Eine große Warnung vor dem 2. Gladiator, den er komplett selbst erfinden wird. Die besten Szenen sind also eher in den kleinen schauspielerischen Details zu finden und wenn der Maestro der historischen Monumentalfilme beginnt, epische Szenen auf dem Schlachtfeld zu malen. Waterloo im Stil von Ridley hat mich nicht enttäuscht. (24.11.2023)

Eine Rückkehr zu einem klassischen Stoff, der nie alt wird. Als Vorbereitung habe ich mir die Filme Maria Walewska und N - Napoléon und die Serie Napoleon and Love in Erinnerung gerufen. Es gibt natürlich noch ein Telefonbuch mit Napoleon-Filmen, aber dazu mehr beim nächsten Mal. Ridley Scott versteht Joaquin Phoenix als Schauspieler, es ist also eigentlich eine ideale Verbindung. Die Schlachten von Austerlitz und Waterloo sind exzellent, aber dazu braucht man ein Kino, ich vermute, dass Heimvorführungen den Adrenalinspiegel ein wenig senken werden. Was die Auswahl der anderen Kapitel in Napoleons Leben betrifft, so ist es etwas überraschend, wie sehr sich David Scarpa ausschließlich auf die Kaiserin Joséphine konzentriert, während die anderen Frauen scheinbar keinen Einfluss auf Napoleon hatten, obwohl er drei Kinder mit drei anderen Frauen hatte und natürlich eine ganze Reihe anderer Beziehungen. Innerhalb des Ganzen ist diese Hauptbeziehung zur Kaiserin jedoch funktional und bietet einen gewissen Rahmen. Die Ereignisse der Terrorherrschaft sind hektisch, ebenso wie der Wiener Kongress. Es gibt aber genug Raum für Ägypten und Russland, sodass die meisten Zuschauer*innen etwas finden werden, das sie genießen können. Monumentalfilme dieser Art müssen in jeder Generation wiederholt werden. (23.11.2023)

Ridley Scott and another historical romp. This time he chose the historical icon Napoleon and, according to the previews, it was expected to be an adept for the film of the year, but according to the current rating of 72%, it will definitely not be and I was expecting more. It is still a great cinematic and genre event, though, especially since we don't get many huge historical films (when we do get one, it's usually without battles), so I thank Scott for this one. But the film suffers a lot from being a shortened version (it would have benefited from being split into two films), because even at 4 and a half hours, I don't think it can fully hold your attention. Joaquin Phoenix is of course excellent, he gives a great performance, and Vanessa Kirby follows suit. Surprisingly, the rest of the characters don't have much to work with here, they have small roles and no one else manages to impress in such a small space. The production design and craftsmanship are of course top notch, what the film presents historically seems to be true (the traditions, the coronation, the wedding, the paternity test). The are only three battles are they could have been longer (I'm sure they will be in the extended version). I was most impressed by the battle of Waterloo, where the strategy and tactics were nice. The battle itself is not that gripping, it's spectacular, but I missed proper gore, dirtiness and a bleak atmosphere, it's just not the same as the wrestling as with knights or vikings (at least there was one awesome gore scene with a horse right in the beginning, that was over the top), in short I've seen better, but I'm glad for this one too. The politics are dealt with rather quickly, with unfortunately no big intrigue. But what disappoints the most is that the emotions are completely absent, the film doesn't do much with the viewer. Napoleon's relationship with Josephine is cold, and I missed a downright memorable moment. I had a great time though, the film held my attention for the whole two and a half hours (maybe I was more entertained than in Oppenheimer), and it's definitely better than Fincher's The Killer – I haven't seen Scorsese's Killers of the Flower Moon, but I don't trust it to justify the running time at all. We'll see what the extended version brings. While this is not the movie of the year, it's still above average and deserves the big screen. 75% (24.11.2023)

The cinematic cut turned out as it probably had to: as an obviously incomplete fragment of a larger work. It's hard to rate it, it's like reading a novel and skipping every ten pages. What is in the cinema cut is fine, but it doesn't coalesce into a comprehensive experience. Napoleon's personal life is there, the battles are there, but the "politics" between them are missing, so you don't really know why any given battle is happening. Quite absurdly, from the cinematic cut, the character of Napoleon doesn't actually strike me as an active instigator of all this wartime fury, nor as a figure that the rest of Europe feared. (23.11.2023)