King Kong

Es gibt eine Stelle im King Kong von 1933... Ann steht vor der Kamera und Carl Denham sagt ihr, was sie tun soll. Die Szene gipfelt in dem berühmten "Schrei Ann, schrei um dein Leben" und der Zeile "Was ist das, was sie wirklich sehen wird". Jacksons Neuverfilmung kam nicht annähernd an die Kraft und die Atmosphäre dieser Szene heran, aber man kann es ihm nicht verdenken. Statt eines furchterregenden Monsters, das den Zuschauern die Haare zu Berge stehen lässt, ist sein Kong ein vermenschlichtes und verspieltes Ungetüm, das Bienenstöcke in einem ganz anderen Bereich angreift. Es ist ein Monster, das so erschaffen wurde, wie jedes Kind es sehen wollte, ein Monsterbeschützer. Und damit verändern sich auch die archetypischen Formen der Hauptdarsteller - Ann ist nicht die zerbrechliche und wehrlose Schönheit, die den halben Film lang hysterisch schreit, Carl ist nicht der begeisterte Abenteurer mit der Kamera... Naomi Watts ist emanzipierter, mutiger, aktiver... und großartig. Jack Black ist egozentrisch, selbstsüchtig, korrupt... und brillant. Er ist es, der den mächtigen Kong vernichten wird, sein Gewinnstreben, sein Bestreben, ein Geheimnis für den Preis einer Eintrittskarte zu verkaufen. Ein großes und meiner Meinung nach gelungenes Update von King Kong. Ironischerweise schmälert die Tatsache, dass sich das Monster von gruselig zu sympathisch wandelt, nicht seine Kraft. Was die Stärke des Films schmälert, ist ein großer Mangel an Selbstkritik und die Bereitschaft, unnötige Polysilben und überflüssige Szenen wegzulassen, die das Tempo und die Emotionen bremsen. Die visuelle Völlerei und die Wiederholung einiger Szenen zahlt sich am Ende, das etwas verloren wirkt, nicht aus. Das ist schade, denn alles, was Jackson und Co. hätten tun müssen, war, sich ein wenig Zeit für ihre Liebe zur Geschichte zu nehmen und ihr eine straffere Form zu geben. Ebenso hätte der Regisseur unnötige und überstrapazierte Klischees vermeiden können, die nichts mit der Poetik des Originalfilms von 1933 zu tun haben. Weniger davon zu haben und gemäßigter zu sein, wäre völlig in Ordnung gewesen. Dennoch ist King Kong ein königliches Spektakel und ein Film mit dem Zauber "verlorener Welten", dem Pathos von Helden, Schönheiten und Monstern. Aber es fehlt ihm die Kohärenz und die innere Energie von Der Herr der Ringe, es fehlt ihm an wirklich starken Emotionen... Es hat nicht viel gefehlt und alles war in Ordnung, aber in seiner jetzigen Form hat King Kong lediglich meine Erwartungen erfüllt, und das ist bei Jackson relativ wenig. (17.12.2005)

Ich halte es wie Peter Jackson – ich liebe das Original mit allem Drum und Dran. Genau wie der Regisseur weiß ich, dass es unmöglich ist, etwas zu drehen, das die Atmosphäre des Originals hat, aber dieser Film hat mich mitgerissen. Nostalgie, wo immer man auch hinschaut, Zitate aus dem King-Kong-Original in jeder zweiten Einstellung, Szenen (faulenzende Brontosaurier, Kongs Duell mit einem T-Rex), die niemandem außer Jackson einfallen konnten. Dazu noch schöne Kameraführung, Musik, unterhaltsame und interessante Charaktere (die beste Nebenfigur ist Kretschmanns Draufgängerkapitän) … Einfach großartig. Aber wenn ich das Original nicht so kennte und liebte, würde ich wahrscheinlich eine schlechtere Bewertung abgeben … Um einen Stern. (17.05.2009)

Peter Jackson erzählt gern lange Geschichten und legt dabei viel Wert auf die visuelle Seite. Ich bin mir dessen bewusst, dass meine Bewertung nach oben ginge, wenn ich den Film im Kino und nicht im Fernsehen gesehen hätte. Im Unterschied zur Neuheit aus diesem Jahr ist Jacksons Geschichte traditionell und klassisch, so wie ich mich noch aus meinen Kindertagen daran erinnern kann. Ich schaute in mehreren Stücken, was auch nicht besser war, andererseits wäre ich im Kino vom Visuellen berauscht gewesen, doch die erste Stunde hätte ich möglicherweise gegähnt. Summa summarum hübsche drei Sternchen. (24.09.2017)

In Der Herr der Ringe hatte jedes Bild seine Bedeutung und war ein untrennbarer Bestandteil eines durchdachten, gefühlvoll gestalteten und komplexen Gesamtwerkes. In King Kong ist jedes Bild eine Ausschweifung einer momentanen Laune und einer anderen Einstellung gegenüber dem Publikum. Und das Ergebnis ist ein gigantischer, ungleichartiger Gulasch. Am Anfang verspricht er einen originellen Jackson-Ausrutscher (die Romantik mit einer verrückten Kamera und einem verrückten Schnitt, die Begeisterung von der Filmarbeit und die nostalgische Stimmung von New York der 30er Jahre). Dann wird aus dem Film jedoch ein digitales Kalkül, in dem nicht einmal ein Dutzend blutdürstige Dinosaurier so beeindruckend ist, wie damals ein einziger pflanzenfressender Dinosaurier im ersten Jurassic Park. Den Film konnte auch nicht die Musik von James N. Howard retten, die geschickt die Bedürfnisse eines zeitgenössischen Soundtracks mit dem klassischen Schema von Max Steiner kombiniert. Die bezaubernde Schönheit von Naomi Watts, die rührende Sprache von Kongs Augen oder das niedliche Jonglieren mit den Steinen und der Eiskunstlauf haben dem Film auch nicht geholfen. Ich bin ein Fan von Peter Jackson, von verlorenen Welten sowie großen Filmen. Ich wische mir aber traurig eine Träne von der Wange, weil meine Erwartungen nicht erfüllt wurden, und schaue mir Sky Captain and the World of Tomorrow an, der magischer und ausgewogener ist. (18.12.2005)

I’ll say it clearly: King Kong is (and has always been) silly, already from the premise. The concentrated stupidity of a story about the love between a fragile girl and giant ape becomes atrocious in Jackson’s version, because when you spend 200 million dollars on something, if you want to make a profit, you need to aim at the lowest common denominator, i.e. the result has to be silly enough to attract the average masses. That’s why we have Jack Black making funny faces, Naomi Watts performing a funny dance for a gorilla that wanted to eat her a moment ago, sailors fighting dinosaurs… and nobody cares that a lot of money was wasted in a shallow megalomaniac kitsch that might be good in the technical categories, but fails in everything else, or rather, doesn’t even attempt to succeed. This is an approach that I will never celebrate. Utter crap, and I’m afraid that Jackson’s better years are a thing of the past. (29.01.2011)