Looper

Looper ist ein solide ausgedachter, gut gefilmter und sowie erzählter "Semi-Indie" -Sci-Fi, welcher in der Tat lediglich eine bewährte Grundlage zu Hilfe nimmt und nichts Neues hinzufügt. Sofern Sie also "Zeitreise" -Klassiker wie Donnie Darko oder 12 Monkeys (event. sogar Butterfly Effect oder andere) gesehen haben, wird Ihnen ca. in der Mitte des Films klar, dass derjenige, welcher aus der Zukunft zurückkehrt, um die Vergangenheit zu nachzukorrigieren, gezwungenermaßen herausfinden muss, dass seine Handlungen Bestandteil der Ereignisse sind, die er verhindern will. Und leider fährt der Film auf diesem Gleis ohne Überraschung und entbehrt jedweder bedeutsamerer Aufregung. Nach einem recht frisch anmutenden Anfang kommt in der zweiten Hälfte eine nur allzu schläfrige Passage, die bemüht ist, die Wiedergeburt des jüngeren Ichs vom Helden zu motivieren. Es macht Sinn, es beleidigt nicht, jedoch zeitgleich ist dies kein großer Kracher - eher ein solide geschriebenes Gespräch. Johnson arbeitet viel mit Charakteren, weniger mit der Welt in der sie leben, die eher dahinskizziert wird (man würde schon gerne wissen, warum die Welt voller Schmarotzer ist, warum die Menschen so fies zueinander sind und warum es auf der anderen Hälfte des Globus eine Zen-Oase gibt). Willis‘ Handlungsstrang bringt mehr Adrenalin, jedoch auch zahlreichere flache Posen, wenig charakteristische Actionszenen und liebevolle Klischees. Zwei Ichs treffen sich in einer hervorragenden Szene in einem Bistro, aber danach gehen beide ihren eigenen Weg, bis sich die Schleife zuzieht. Looper bestätigt den Trend zu "intelligenten Genrefilmen mit kleinerem Budget" (Source Code, Der Plan, Moon, In Time – Deine Zeit läuft ab), die sowohl mit ihrem Ehrgeiz als auch der Vision ihres Autors den Mainstream übertreffen. Doch es fehlt ihnen nahezu immer ein wesentliches Etwas, um perfekt zu sein. Wahrscheinlich ist es gerade jenes Stück, welches die bekannten Genre-Regeln erheblich stören würde - am besten hat es Willis beschrieben, der im Augenblick, als er ein komplexes Paradoxon der Zeit erwähnt, etwas zu seinem jüngeren Ich sagt: "Da müssten wir hier die ganze Nacht über sitzen und ganze Serviettenhaufen bemalen. Glaubs´ einfach, dass es so ist. " Am Ende ist die Falle nicht unähnlich im Vergleich zu jener, in der sich unsere liebsten Freunde befinden. [75%] (08.10.2012)

An diesem Film hätte man noch ein bisschen mehr arbeiten sollen, Bruce Willis kann nämlich durch die Zeit viel besser reisen (12 Monkeys). Looper ist einer der neuen Science-Fiction-Filme (Moon, Source Code, In Time - Deine Zeit läuft ab usw.), die kein riesengroßes Budget brauchen, was sympathisch ist, und die in Genre-Fans die Hoffnung wecken, dass sie originell sein werden… Das ist aber auch schon alles. In diesem Fall haben mir zwar die Idee, die technische Realisierung sowie beide Schauspieler gefallen (Joseph Gordon-Levitt hat die Rolle von Bruce Willis ziemlich gut gemeistert, er hat auch nicht lächerlich gewirkt), der Rest war aber nicht viel wert. Im Film gibt es viele unsinnige und unlogische Momente. Für die klischeehaften Szenen auf der Farm würde ich am liebsten jemanden umbringen. Das Schlimmste kam jedoch im Finale, wo – SPOILER – der Hauptheld stirbt, seine innere Stimme aber weiter spricht. (25.02.2013)

A great premise, an interesting execution. Looper might not be perfect and it has a whole lot of holes, but on the other hand, it tries to be unconventional, original and quite unusual – successfully so. After all, it can’t be easy to come up with a time travel story, so stasis will probably always have one or twoholes in it. On the other hand, Gordon-Levitt, Willis, Blunt and Daniels are making up for it perfectly. The rather slow and difficult start is then saved by the story, which is unpredictable in each passing minute, even though it makes you think that it isn’t. And that’s basically the nitty-gritty. Looper is an excellent idea and I must tip my hat off to anyone who decides to pursue these kinds of ideas. It’s actually a suicide mission in a sense that you’ll either fall in love with or you’ll just get pissed off. And I must say that I am leaning towards the prior. And when it comes to Bruce Willis? He’s a sweetheart, finally a movie where his character has a purpose, even if he doesn’t speak as much as I’d like. (28.06.2013)

After the opening twenty minutes, I was prepared for a futuristic variation on existential crime films along the lines of Le Samouraï. However, Rian Johnson directs with much less focus than the precise Melville. Thought the result doesn’t fall apart like The Brothers Bloom, the film still lacks a uniform style. Despite the absolutely serious and very impressive cutaways into the mechanised life of a hired assassin (though it somehow wasn’t clear to me why the targets aren’t sent back in time already dead), Looper also contains farcical black humour, a saccharine romance, brutal “Rambo” action and a bit of telekinesis for beginners (not to mention the very western-style final conflict on the street). Johnson switches not only between a lot of genres, but also between a lot of narrators. Though the narrative thus unfolds in an interesting way, it doesn’t ultimately lead to any surprising “convergence” into a unified point.  The use of multiple points of view essentially only confirms the truth of my favourite line from The Rules of the Game: “The awful thing about life is this: everyone has their reasons.” I’m afraid that the attempt to apply Bordwell’s forking-path model of narration to the film, placing in front of us two human minds influencing each other instead of two time planes, would lead us up a blind alley (though I would like to have this assumption refuted by a second viewing). More important than the time paradoxes for Johnson are the moral dilemmas with which the characters are confronted and which force us to constantly assess the situation from an emotional perspective. To whom does the future belong? Where does the line between a wasted and fulfilled life lead? What right do we have to make decisions for others? Here the non-Hollywood-style desperate fatefulness appears again, but repackaged in a more familiar, family-melodrama wrapper. I believe that if Johnson had stuck with a short runtime, as was the original plan, Looper would have been a great film about which geeks would tweet enthusiastically from the whole known internet world. As it stands, however, it is a very imaginative film that is more about sense than sensibility in conflict with its dominant sci-fi genre. 80% (08.10.2012)

With Looper, Rain Johnson was successful where Duncan Jones, with Source Code, and Andrew Niccol with, In Time, failed: making, on a low budget, an original and ambitious sci-fi movie that is also fun, smart and without major gaps of logic. Some people may not agree with the last observation (judging by the fairly numerous negative comments), but I believe Looper avoids those time travelling illogical paradoxes actually because it never explains exactly how time travel works in its universe. Source Code tries to explain it, but it doesn’t make much sense. Looper just waves its hand at that, saying that “it’s a complicated mess”, and doesn’t bother with explaining anything. I liked that. (Spoiler) But I hear those cries. If Willis, coming from the future, killed the kid’s mum, he would turn him into the dangerous villain that made Willis come back from the future, and that doesn’t make sense, because in the reality to which Willis returns, nothing like that happened. Yeah, yeah, I see the joy of those smartasses that finally found one gap in logic, and to show it off, they say that Looper is bullshit. But this film doesn’t work with such direct causality. The course of events in the climax, which result in the kid’s becoming a villain, is just one of many ways it could have happened. Different paths lead to the same outcome, many different paths lead to a probable outcome, a few different paths lead to an improbable outcome. And that’s the way Looper’s universe work, with “probability”, and it says so a couple of times, for instance, in the conversation in the diner. It’s still a bit of a mess, though, but it’s clear that, by not dealing with precise rules, the creators want to rely on something else, emotions. And I think that it works. (End of spoiler). So, that is it. In my opinion, Looper is not too far from being a truly acclaimed work. It’s original to a certain extent, fantastically made, well acted, smartly written and quite nasty towards its characters; uncompromising sci-fi. How many are there? (19.10.2012)