Elizabeth - Das goldene Königreich

Das Kammerdrama mit durchgearbeiteten Charakteren ist futsch. Popcorn-Abkürzungen, eine oberflächliche Fassade in Form von schönen Kostümen und Emotionen, die keine Grundlage haben. Viele wichtige Figuren verschwinden sehr früh. Man merkt gar nicht, wer es eigentlich war. In der Geschichte gibt es nur zwei Figuren, die Sinn ergeben (und ausgezeichnet dargestellt wurden): die Schufte von Jordi Mollà und Samantha Morton. Der Regisseur Shekhar Kapur kann besser mit der Dunkelheit als mit dem Licht arbeiten. Ein Horrorfilm – das wäre was für ihn. Cate Blanchett und Clive Owen machen nur epische Posen. Ich befürchte, dass der Film ursprünglich viel länger sein sollte. Keine Ahnung, ob er durch den Schnitt verkürzt wurde, weil der Beziehung Blanchett + Owen (die dem Film geschadet hat) nicht einmal die erweiterten Szenen geholfen haben, oder ob er nur aus kommerziellen Gründen – wegen des Konsumpublikums – nicht so lang ist. Auf alle Fälle wirkt diese "schnelle" Version eher wie Bruckheimers King Arthur als der ursprüngliche Film Elizabeth. (16.10.2007)

Cate Blanchett ist eine ausgezeichnete Elisabeth, Geoffrey Rush – Walsingham (wahrscheinlich ein direkter Verwandter von Captain Barbossa) brilliert wieder und kann alles mit nur einem Blick sagen. Die Kostüme sind atemberaubend, die Musik ist schön und die Regie angenehm. Die Darstellung der Beziehung von Elisabeth I. und Walter Raleigh (der verdammt sympathische Clive Owen) fand ich nicht beleidigend, im Gegenteil – sie ist ungezwungen und mehr oder weniger historisch treu… Ungefähr 75 Minuten sah der Film super aus und ich war überzeugt, dass ich Elizabeth - Das goldene Königreich so wie dem vorigen Film fünf Sterne geben werde. Aber dann kam es. Die Seeschlacht von Gravelines. Mein Lieblingskapitel. Autsch. Sie sieht zwar sehr schön aus (die Filmemacher haben die digitale Magie mit einem einzigen echten Schiff kombiniert, das so entworfen wurde, dass es von einer Seite einen englischen und von der anderen Seite einen spanischen Schoner spielen konnte – ein echtes Husarenstück, ich empfehle die DVD-Extras), die Feuerschiffe haben mir auch gefallen… Aber! Im Film sieht es so aus, dass die Schlacht Raleigh allein gewonnen hat. Das Drehbuch hat aus ihm einen Hollywood-Erzhelden wie aus Pirates of the Caribbean gemacht. Francis Drake ist nur ganz kurz zu sehen (er sagt zwei drei langweilige Sätze, sein Name ist nicht einmal im Abspann angeführt; der arme Schauspieler, der behaupten wird, dass er "den Drake" gespielt hat). Der Name von Charles Howard of Effingham wurde überhaupt nicht erwähnt (in Wirklichkeit hat er die acht Feuerschiffe ausgesucht). Die Tatsache, dass bei dem Angriff der Feuerschiffe von der ganzen Spanischen Armada nur ein Schiff zerstört wurde, worauf sich die Flotte auflöste und das Nachspiel der Schlacht mit der Verfolgung und dem Beschuss erst am Morgen stattfand, schien die Drehbuchautoren nicht zu interessieren… usw. Bei Filmen wie Gladiator oder Königreich der Himmel stören mich historische Fehler nicht. Dort kann ich sie ertragen, weil es (mehr oder weniger) um Geschichten geht, die in Wirklichkeit nie passiert sind. In diesem Fall werde ich aber kein Auge zudrücken. Drei Sterne wegen des ekligen Popcorns. (23.11.2011)

Nice set designs, gorgeous dresses and a great Cate Blanchett unfortunately does not a good movie make. The script is still quite crucial, and if it is not exactly simple in terms of the historical events portrayed, then it is very important to consider to what detail the creators want to go here. And they decided to go into such detail that I was emotionally absolutely detached and the only moment where one of my eyelids moved a little was the ending, where Clive Oven would have made even a statue cry. At the first glance, the viewer may think that the film may not be so bad a period drama, but unfortunately all that glitters is not gold. (11.10.2019)

As much as Clive Owen has an overwhelming charisma and his gaze makes more than one viewer's knees buckle, his character of Sir Raleigh is nothing but big popcorn indulgence, and his finger-licking love affairs (with both Bess and Elizabeth) turn the film into a soap opera. It called for more medieval darkness, dirt, rawness and backstage intrigue (which made the previous episode so interesting) and less implausible sugarplums. Cate Blanchett is initially superb, but over time, as the atmosphere thickens and the clouds gather over England, her Elizabeth becomes affected, theatrical and, for me, not very believable. The result is average, neither a full-fledged historical film nor an exciting probe into Elizabeth's soul and her inner feelings. (02.02.2008)

A big historical film that doesn’t know what it wants to be. On the one hand there are attempts at some sort of psychological storyline that often fall flat due to situations that are either awfully unfitting for a concept like this, or with a logic that is very misguided. As a result, the characters lose all their humanity, the viewer can get under the skin of the heroes, which is why some emotional outbursts en up causing laughter. On the other hand, for pure popcorn fun, there isn’t enough action. The camera and the direction also feel quite schizophrenic, in a sea of utterly unoriginal scenes, you get glimpses of something that with a bit of ambition could be called a signature, but alas, these are only exceptions. All this makes Elizabeth: The Golden Age nothing but an average historical film that is saved from total catastrophe mostly by the good actors. Kapur should try making a smaller genre piece. (14.10.2008)