Filmmaniak

Noomi Rapace gebiert mit bloßen Händen Lämmer in dieser folkloristischen isländischen Farce, die durch Meisterwerke der Tierbildkompositionen verzaubert, aber ansonsten zur Kategorie purer Festival-Bizarrerie gehört, die anscheinend nur dazu da ist, das Publikum zu verwirren und ihre Erwartungen zu stören. Das Thema des plötzlichen Erwachens mütterlicher Gefühle für eine obskure Kreatur auf einer Farm mitten in den öden Ebenen wird an der Grenze zwischen Niedlichkeit und Perversität behandelt, die Idee selbst ist amüsant, aber in Bezug auf Gefühle und die verwirrende Atmosphäre ähnlicher skandinavischer Kuriositäten wie "Tina und Vore" ist sie mit ihrer Geschichte, vielschichtigen Motiven und der Gesamtbotschaft eine ganz andere Liga.

Eine italienische Fußballkomödie, die zu viele Motive kombiniert und es nicht schafft, die guten Motive ausreichend zu nutzen. Die Feindschaft zwischen zwei Mannschaften und ihre Kämpfe sind amüsant, ebenso wie die Handlung über die Rückkehr eines hoffnungsvollen Fußballspielers und die Verstärkung des Teams für seine alte Liebe in der Stadt. Aber Nebengeschichten über das Töten von Schafen und die Karriere eines bestimmten Schiedsrichters sind unnötig und lenken von dem Wichtigsten ab - dass der Zuschauer weiß, wem er die Daumen drücken soll.

Brillant durchdachter Krimi, der in den 1920er Jahren in Barcelona spielt, wo die Hälfte der Stadt streikt, die Ermittler sich wie Gangster verhalten und anarchistische Unruhen auf den Straßen wüten. Bei dem Hauptcharakter, einem Polizisten aus Madrid, der in die Stadt kommt, um bei der Suche nach den Tätern des Zugüberfalls zu helfen, ist bis zum Ende kaum klar, ob er ein Schwindler oder ein geschickter Meisterdieb ist, der alle überlistet und zur Gerechtigkeit führt. Diese beiden Meinungen über ihn wechseln sich ständig ab, was den Film zu einer emotionalen Achterbahnfahrt macht, bei der jeder der vielen Charaktere seinen eigenen dramatischen Bogen hat, zahlreiche Handlungsstränge sich kreuzen und aufeinander reagieren, sich die komplexe Geschichte kompliziert entwickelt und mit einer Reihe überraschender Wendungen aufwartet, die Ermittlungen in unvorhersehbare Richtungen führen und es sogar gelungen ist, feministische Aspekte, Kritik an der Regierung und der Polizeikräfte sowie das Motiv der Rache mehrfach einzufügen. In filmischer Hinsicht hervorragende Arbeit (einschließlich Action-Schießereien und Schlägereien), vielleicht abgesehen von gelegentlichen technischen Einschränkungen (Autorennen mit einer Geschwindigkeit von etwa 40 km/h), aber diese werden größtenteils durch die großartige und offensichtlich teure Retro-Ausstattung übertüncht.

Wahrscheinlich bisher die angenehmste (dh nicht schreiende, nicht nervige und nicht aggressive) Komödie von Paul Feig, aber selbst das reicht kaum für den Durchschnitt aus. Von Weihnachtsliedern inspirierte Romanze, angetrieben von einer abgedroschenen Klischee-Geschichte über eine unsympathische, egoistische und verantwortungslose Heldin, die dank der Liebe und Ratschläge des richtigen Mannes zu einem besseren Menschen wird, sich mit ihrer Familie versöhnt und endlich sich selbst mag, wirkt von Anfang bis Ende wie zusammengesetzt aus Motiven und Szenen, die aus anderen Filmen entlehnt wurden, die wesentlich besser waren. Man kann die engagierten Schauspieler und die Atmosphäre des leuchtenden Londons würdigen, aber insgesamt lädt der Film nicht nur aufgrund des Mangels an nicht primitivem Humor (alle Komödien, die die Hauptfigur betreffen, beruhen darauf, dass sie zum Beispiel in den Müll fällt oder ein Vogel ihr ins Gesicht kackt, wobei wirklich lustige Szenen im Film im Allgemeinen selten sind) herab, sondern auch wegen des unglaublich stumpfen und kitschigen (und leider auch ziemlich vorhersehbaren) Endes.

Die Wahrheit tut manchmal weh, aber leider nicht diese. Das Drama beschäftigt sich mit der Mehrdeutigkeit und Relativierung der Wahrheit und dem unzuverlässigen Gedächtnis, das die verborgene Wahrheit in unseren Erinnerungen im Laufe der Zeit verändern kann. Es handelt von der Beziehung zwischen einer arroganten und selbstgefälligen berühmten Schauspielerin am Ende ihrer Karriere und ihrer Tochter, die lieber ins Ausland geflohen ist und ihr ständiges Übersehen und Verachtung vorwirft. Aus diesem vielversprechenden und potenziell sehr konfliktreichen Konflikt wurde jedoch relativ wenig gewonnen, da der Film von Anfang bis Ende eine ruhige Atmosphäre beibehält und anstelle von konfrontativen Szenen, die zur Katharsis führen, sich mit wörtlichen Metaphern und Beziehungen zwischen Realität und der fiktiven Filmwelt umgibt. Die Charaktere enthüllen zwar nach und nach mehr Informationen aus ihrer Vergangenheit, aber ihre Streitigkeiten lösen sich nicht, sondern sie bestärken sich nur in der Notwendigkeit von Maskerade, Lügen und Manipulation, weil sie glauben, dass dies ein funktionierender Weg ist, um die Familie zusammenzuhalten (eine illusorische und nur scheinbar zusammenhängende Familie, deren Mitglieder im Privaten vorgeben, eine Familie zu sein, und in der Öffentlichkeit vorgeben, keine Familie zu sein). Die Botschaft des Films, dass solches Verhalten in Ordnung ist und auch der jüngeren Generation beigebracht werden sollte, kann daher als zumindest verzerrt bezeichnet werden. Trotz der sensiblen Regie und der großartigen Schauspieler bleibt nach dem Ende der Wahrheit ein deutlich bitterer Nachgeschmack, nicht nur aufgrund der Verarbeitung des Themas selbst, sondern auch aufgrund der Vorstellung, welch großartiger Film entstanden wäre, wenn Hirokazu Kore'eda die Problematik der gegenseitigen Vorwürfe der dominanten Mutter und ihrer gekränkten Tochter richtig angegangen wäre.

Hinter der Entstehung des umfassenden Dokuments steht ein (kürzlich stattgefundenes), sechstägiges Interview mit dem Regisseur William Friedkin, der nicht nur ausführlich und unterhaltsam über "Der Exorzist" und dessen Umsetzung spricht, als hätte er ihn erst letzte Woche gedreht, sondern auch zahlreiche fantastische Geschichten über die Dreharbeiten erwähnt, filmische Techniken bei der Umsetzung bestimmter Szenen analysiert, detailliert einzelne Motive und kreative Absichten untersucht und darauf hinweist, dass Zuschauer dazu neigen, im Film mehr zu sehen, als beabsichtigt war. Eine unglaubliche Informationsflut begleitet von oft überraschend faszinierendem Bildmaterial (nicht nur vom Exorzisten). Ein absolutes Fest für Filmfans. Es ist jedoch unbedingt erforderlich, "Der Exorzist" im Voraus zu sehen.

Unabhängig davon, dass einige Motive wahrscheinlich aus verschiedenen Fortsetzungen der Originalromanvorlage übernommen wurden, wirkt die Handlung des Films wie aus dem Finger gesogen und der ganze Film sieht zudem aus, als wüssten die Schöpfer überhaupt nicht, was sie damit anfangen sollen. Es ist, als hätten drei Regisseure mit unterschiedlichen Visionen ihn nacheinander gedreht oder als wollte Regisseur David Yates ihn auf drei verschiedene Arten gleichzeitig drehen. Das Endergebnis ist eine Mischung aus Tarzan, romantisch verschleiertem roten Bücherregal à la Jenseits von Afrika und abenteuerlichen Indiana Jones-ähnlichen Geschichten. Der Film fehlt jedoch an Spannung, gut inszenierter Action, Humor und Unterhaltung. Schlechter Schnitt und schwankende digitale Effekte sind dafür reichlich vorhanden. Die Schauspieler sind entweder schlecht besetzt oder spielen unter ihrem Niveau oder beides. Die letzte Rettung der Schöpfer wäre es, zu argumentieren, dass sie versucht haben, die naive Atmosphäre der Abenteuerromane der 1920er und 1930er Jahre zu reproduzieren, was einiges erklären würde. Aber selbst dann wäre das eine eher schwache Entschuldigung. Längere Rezension HIER.

Obwohl es sich um eine Sommerkomödie handeln sollte, ist das einzige Lustige daran, dass der 70-jährige Jaromír Hanzlík die Rolle eines mysteriösen charmanten Verführers spielt, der viel jüngere Frauen mit romantischen Gedichten und Fahrten entlang der Mäander der Moldau umwirbt, während er jedoch die ganze Zeit eher wie ein lüsterner Psychopath wirkt, der Dörfer durchstreift, um verheiratete Dorfdamen ins Bett zu locken, und dessen Figur nur deshalb halbwegs akzeptabel ist, weil alle anderen Männer im Film widerliche Säufer sind. Die Besetzung der Hauptfrau ist ebenfalls außergewöhnlich bizar, da sie von einer Vierzigjährigen gespielt wird, obwohl es sich offenbar eher um eine Sechzigjährige handeln sollte. Die ohnehin schon armselige Handlung wird zudem mit sinnlosen, ins Nichts führenden und mit der Hauptstory in keiner Weise zusammenhängenden Abzweigungen durchsetzt (z.B. Diskussionen der Dorfbewohner über die Müllentsorgung, der Versuch, den Leichenzug durch den Jahrmarkt zu bekommen). Der Film vermittelt Frauen unverblümt, dass es Teil ihres Schicksals ist, in der Opferrolle und in toxischen Ehen zu leiden, denn "alles ist besser als Scheidung". Der schleimige Sexismus geht hier Hand in Hand mit sehr schlechtem Humor, und der ganze Film wird am besten durch die letzte Szene mit Kot auf den Feldern während des Abspanns dargestellt.

Der Film wirkt, als ob seine Schöpfer versuchen würden, einen B-Movie-Thriller der 90er Jahre zu machen, was nicht ganz im Einklang mit Hřebejkova's Poetik der humorvollen Nebenfiguren steht. Der seltsame Mix aus Komödie und Drama überlebt dank der Kameraarbeit und der großartigen Schauspieler. Eine starke Geschichte, eine sinnvolle Handlungskonstruktion und vor allem der entscheidende Punkt fehlen jedoch. Eher eine Enttäuschung über vertane Chancen.

In der Hauptrolle der absolut fabelhafte, geniale und entwaffnende Michael Douglas als berühmter, extravaganter und homosexueller Pianist, der eine Beziehung mit einem um viele Jahre jüngeren Liebhaber beginnt (hervorragend dargestellt von Matt Damon). Brillant inszeniert, tolle Visuals, hervorragendes Make-up, großartiger schwuler Humor. Zum Ende hin etwas schwächer, aber Soderbergh sollte definitiv weiterhin für HBO drehen, denn das hier ist Qualität.